被指为建国总理李光耀执行遗嘱时草率行事的林学芬，是否应该按律师公会的申请除名，还是通过其他方式进行处分？以大法官梅达顺为首的三司特别庭在昨天发出的书面裁决中，分别从林学芬与李光耀是否有律师与客户关系，以及林学芬的律师专业行为是否失当两个层面出发，阐明为何做出吊销林学芬律师执业资格15个月的决定。
三司指林学芬罔顾李光耀的利益，盲目遵从丈夫的指示，“一心专注于达成她丈夫想要取得的”，仓促完成执行遗嘱的签署。三司也认为，李显扬与林学芬在纪律聆讯供证时不诚实，夫妇俩都撒谎。
林学芬纪律审裁结果出炉，三司特别庭裁定林学芬身为资深律师却违反专业操守，为前建国总理李光耀准备遗嘱时草率行事，一心只想达成丈夫李显扬所要的结果，仓促完成遗嘱的执行，罔顾李光耀的利益。三司谕令吊销林学芬的律师执业资格15个月。
三司指出：“虽然这是她漫长律师生涯中的首个污点，但正因为她资历深厚，才让她的行为完全无法被接受和原谅。”
三司也认为，李显扬与林学芬在纪律聆讯供证时不诚实，夫妇俩都撒谎。
由大法官梅达顺、上诉庭法官朱迪柏拉卡斯和高庭法官吴必理组成的三司特别庭，今年8月13日审理李光耀二媳妇林学芬的纪律审裁案，并在昨天中午发表99页的判词。
当了37年律师的林学芬也在中午时分发表媒体声明，表示不同意三司的裁决。她指出，案件所牵涉的是李光耀的私人遗嘱，而她家翁在世时没有做出任何投诉，律师公会对她发起纪律审裁程序是没有根据的。
这起纪律审裁案源于总检察署向新加坡律师公会投诉林学芬，投诉内容涉及李光耀于2013年12月17日所签署的第七份，也就是最后一份遗嘱。
律师公会曾寻求三司 将林学芬除名
林学芬面对两项违反法律专业法令的指控，第一项指她在2013年12月16与17日，替李光耀执行最后一份遗嘱时，因受丈夫李显扬利益的影响，罔顾李光耀的利益。第二项则指她的丈夫是遗嘱受益人之一，她却没有建议李光耀寻求独立的法律咨询。在李光耀的最后一份遗嘱中，李显扬可分得三分之一的遗产，比上一份即第六份遗嘱中的比率多。
纪律审裁庭去年7月举行了五天的聆讯，今年2月裁定林学芬专业行为严重失当，须接受制裁。律师公会过后把案件移交给三司特别庭审理，寻求三司将林学芬除名。
三司首先考虑林学芬与李光耀之间是否存在律师与客户的专业关系；若有，林学芬一旦被裁定罔顾客户的利益，这等于专业行为严重失当，有可能面对被除名的处分。
在考虑事件的来龙去脉后，三司认为，两人并非律师与客户的关系，对李光耀而言，柯金梨才是一直帮他处理遗产事项的律师；他是受到李显扬的“鼓动”，才在柯金梨缺席的情况下签署最后一份遗嘱。
不过，即使林学芬并非李光耀的律师，三司裁定，她处理最后一份遗嘱的行为，违反了律师专业操守。这包括明知道遗嘱是重要法律文件，却没有查证清楚她所提供的遗嘱草稿，是不是李光耀所想要签署的遗嘱版本，甚至草率地告诉李光耀，那就是他所要的版本。
三司指林学芬罔顾李光耀的利益，盲目遵从丈夫的指示，“一心专注于达成她丈夫想要取得的”，仓促完成执行遗嘱的签署。林学芬早前对指控进行答辩时，曾自称是“听话的妻子”，只是在按照李显扬的吩咐办事。
三司强调，律师在处理遗嘱事宜时肩负重要责任，必须谨慎行事，并且避免陷入有潜在利益冲突的情况。然而，林学芬没有做到这一点。虽然李光耀最终签署的遗嘱，与他所要的第一份遗嘱版本大致上一样，但林学芬的行为原本可能造成更大的伤害。
此外，她与李显扬在纪律聆讯供证时不诚实，做出前后矛盾的陈述，这些都成为三司决定最终处分的考量因素。在参考过往其他涉及利益冲突的律师纪律案件后，三司裁定林学芬须接受吊牌15个月的处分。
赞
